LA RESISTENCIA INDIGENA.
La filosofía de los antepasados indígenas tenía como eje central el respeto a todo lo que rodeaba al ser humano. Eran respetados los animales, los vegetales, las montañas, el agua, la tierra, el aire, el fuego, los astros, etc. en el ámbito social se enseñaba desde la mas tierna edad a los niños a respetar a sus hermanos, primos, tíos, padres, y especialmente a los abuelos.
Esta cualidad de nuestros pueblos se manifiesta todavía por ejemplo en Cuetzalan, Puebla cuando año con año la comunidad indígena se reúne para sacrificar al árbol de pino en que se realizará la muy conocida Danza de los Voladores. Durante la noche se danza alrededor del árbol repitiendo continuamente el arrepentimiento de cada individuo por el sacrificio que harán y que consiste en cortarlo para trasladarlo hacia el centro del pueblo, se solicita el perdón no solamente al árbol sino también a la madre tierra y animalitos que su vida depende del árbol.
Cada pueblo cuida esta costumbre de diferente manera, siendo en el norte del país que los pueblos mayo, yaki y tarahumara los que han cuidado celosamente una gran manifestación de esta filosofía que consiste en la famosa Danza del Venado la cual representa en 3 etapas la vida no solo del venado sino del hombre, el día y los fenómenos naturales en general.
La vida de los indígenas en la actualidad sigue siendo denigrante, pues el solo hecho de tener la piel morena origina insultos o malos tratos de la gente común hacia los “campesinos” migrantes del campo a la ciudad, y más si aun conservan su vestimenta e idioma tradicional, y si cometemos algún error por no saber el uso de algún instrumento propio de la “civilización”, nos dicen que somos indios, nacos, najayotes, paisanos, oaxacos, nopales, zotacos, etc., términos usados con la franca, abierta y directa intensión de ofender y demostrar la superioridad de la raza blanca, y sigue teniendo la misma forma e intensión que tuvo desde aquel sangriento 1521.
La llamada “civilización” de la gran ciudad de México implicó la destrucción de raíz de edificios, libros, investigadores, todo lo que fuera indígena, ¿porqué ese odio?. Por que sabían que en mucho había una cultura superior a la suya, de tal manera que habría que desaparecerla de la faz de la tierra, todo, que quedara nada.. Los escritos e informes hechos por el propio Hernán cortés manifiestan la admiración que sintió por esta cultura: el trazo arquitectónico de la ciudad, por sus sistema de abastecimiento de agua potable, por su drenado, por el orden social que había en los pueblos y a pesar de la población de las grandes ciudades, el orden y la disciplina en el desarrollo de las actividades cotidianas, y la característica principal, la identidad del individuo hacia su comunidad. Muchas cosas dejaron admirados a los europeos. Pero hoy, incluso el mismo descendiente directo del indígena reniega de su origen y pierde su identidad con su gente, la humillación frecuente del mestizo y el desprecio del de piel blanca, es constante. Pero a pesar de todo, en las verdaderas comunidades indígenas se mantienen rasgos culturales que indican la diferencia de interpretación de la vida entre indios y europeos.
Pero, regresando al tema del desprecio, incluso aquellos ultraracistas llevan la pena en su esencia: viven en MÉXICO palabra de origen indio. Las humillaciones y vejaciones que los “chilangos” hacen a quiénes llegan de provincia es vergonzosa, considerando que aun y con eso, la hospitalidad y buena manera con que nos reciben en sus pueblos es realmente una pena, miles de indios nos siguen mostrando que no son sus artesanías, ni su alimentación, ni sus medidas curativas, sino su moral, su interno, sus buenos sentimientos, es algo que no viene de la nada, ni son elementos mágicos, misteriosos o divinos; no, son resultado de un proceso social objetivo y terrenal, tan objetivo y terrenal que podemos comprenderlo. Esta situación, el sostenimiento de una conducta social humana basada en un CÓDIGO MORAL COMUNAL surgido desde la entraña misma del Reino Animal, construido en la vida social prehistórica, puntal esencial del llamado Período Clásico y mantenido vivo y sano durante mas de 500 años a pesar del contagio maligno de un
CÓDIGO MORAL CIVIL, inhumano traído por el invasor; de parte de los pueblos originarios, es lo que hace realmente a la gran diferencia entre dos proyectos definidos y existentes, que se expresan vivamente en nuestros tiempos, pero que a fin de cuentas, como proyectos antagónicos, se enfrentarán y prevalecerá uno, solamente uno, al que muchos estudiosos de la sociedad le han llamado la SOCIEDAD HUMANA.
Ahora, ¿Porqué la diferencia entre la moral indígena y la ario-mestiza? Pues la diferencia entre la moral indígena y la ario-mestiza, se debe a la dirección Histórica que siguió cada proyecto social a partir del nacimiento de la sociedad con Clases Sociales. La sociedad vivió un período donde la relación entre individuos era amistosa, armónica y la producción de Bienes Materiales era colectiva lo mismo que la repartición de tales bienes materiales. Había problemas ciertamente, pero eran resueltos en bien de la mayoría y en bien del grupo. Es mentira que hubiera sacrificios humanos, homicidios a los niños o a los ancianos, o que se abandonara a su suerte a los más débiles, pero a partir del surgimiento de la Sociedad de Clases, esto es, cuando a algunos se lesocurrió guardar lo que sobraba del trabajo de los demás, cuando se cree que los mas fuertes deben gobernar y otros obedecer al “jefe”, cuando surge la idea y acto de decir “. . . esto es mío.” Cuando hombre o mujer en matrimonio monogámico dicen “. . .estos son mis hijos y sólo a estos cuidaré”, entonces la sociedad colectiva se rompe y aparece la Propiedad Privada, la familia monogámica, un Estado-Gobierno clasista y una sociedad dividida por lo menos en dos Clases Sociales que defiende solo a los que tienen el poder económico y político. Pero ese “invento” (porque es un invento), solo es defendido por grupos reducidos de individuos que van afirmando, “…esto es mío”,. “…esto es mío”, “…esto es mío”. No fue un invento de la sociedad en completo, ni ese proyecto es defendido por la sociedad en completo, sino solo por unos cuantos a nivel mundial.
La contradicción principal se representa entre SOCIEDAD e INDIVIDUO, al aspecto que se le dé prioridad es la sociedad que se construye. Pero no es solo de forma y contenido, sino se llega hasta la esencia. En el primer caso, se entiende ql individuo, como parte integrante de un grupo, se debe a ese grupo, toda la actividad personal que realice será en bien de su comunidad, y en el segundo caso, el Individuo es lo mas importante, entonces las cosas cambian en totalidad pues la sociedad está organizada de tal manera que el beneficio del trabajo general es para unos cuantos, la idea principal es que cada individuo puede sobresalir de entre los demás por sus “cualidades y capacidades” personales de tal manera que hay seres inteligentes y mensos incapaces de sobresalir. Estos dos tipos de sociedades que surgen en un momento determinado se van separando poco a poco hasta ser totalmente diferentes y tan lejanos que no es posible volver a encontrarse. Y no es problema, pues cada cual tiene su fundamento y experiencia, y quiénes han estudiado cada proyecto han construido verdaderos edificios teóricos en Filosofía, Economía, Sociología, Historia, etc. tratando de justificar su existencia en la tierra. Por una parte están Platón, Aristòteles, Santo Tomas de Aquino, Descartes, Kant, Rousseau, etc, etc. y por otra, Tales de Mileto, Demócrito, Giordano Bruno, Leonardo, Copérnico, Carlos Marx, Federico Engels, etc. y tantos mas desconocidos de uno u otro bando que han dejado sus ideas, sus investigaciones, sus teorías, sin embargo las palabras de Vladimir IlichUlianov son verdaderas: “. . . toda corriente del pensamiento dando tumbos, trastabillando o reparando, llega necesariamente a la ciencia.” Pero, es ese precisamente el problema, cómo saber cual teoría es la verdadera sí cada pensador dice tener la verdad universal. La obligación de sus seguidores es NO otorgarle a dicha teoría la VERDAD ABSOLUTA sino sujetar sus argumentos a la crítica todopoderosa que es su aplicabilidad a la práctica social, cada uno debe Describir la esencia moral de cada Proyecto Social, manifiestos en la actualidad: la Sociedad Civil y la Sociedad Humana, es el objetivo del presente trabajo. Se puede considerar que lo anterior no es posible, que estamos viviendo en una sociedad justa, la que es resultado de las aspiraciones de grandes hombres que fueron construyéndola siendo incluso que muchos de ellos entregaron su sangre con la finalidad de dar forma a esta gran sociedad, sin embargo para quiénes sobrevivimos en las capas mas bajas de la actual escala social consideramos que NO ES UNA SOCIEDAD JUSTA, que existen graves diferencias en varios niveles de la vida social: en lo político, en lo económico, en lo social, etc. Es palpable, a pesar de lo que digan los defensores de este Sistema Social, que existe desigualdad entre los mexicanos, no es cierto que todos los habitantes de este país vivamos igual pues, mientras unos pocos tienen la posibilidad de viajar en helicópteros o aviones privados, llenos de lujos, otros muchos tenemos que viajar en camiones de tercera, en combis, micros, taxis colectivos, si es que contamos con algún recurso, pues en casode no tener dinero para el pasaje, tenemos que caminar las distancias entre la casa y la escuela o a la fábrica, o a la parcela. No es lo mismo que en muchas casas pobres no tenemos para alimentarnos o sobrevivimos con poco alimento, a las grandes comilonas, manjares o viandas queincluso se desperdician en las extensas mansiones de la “gente bonita”, como ellos se autonombran. Todo lo anterior es visible y objetivo aunque los paleros de este sistema quieran negarlo. Y si aun hay gente que al ver una injusticia o agresión al semejante reaccionan de inmediato para defenderle o para exigir a la autoridad justicia, así también hay quiénes le niegan un taco, un vaso con agua a algún caminante o incluso hay quiénes matan a un semejante sin remordimiento, de tal manera que sin mucha grandielocuencia ni derrame de sabiduría es cierta la existencia de dos clases de moral, aquella que viene desde los tiempos obscuros del reino animal y que ha prevalecido a pesar de los embates de una “seudocultura” “civilizadora” y que sin mas palabras se le llama MORAL HUMANA y aquella a la que se le debería de llamar INMORAL simplemente y que es la base constructora de esta sociedad capitalista en que vivimos.
La diferencia entre la moral indígena y la ario-mestiza, se debe a la dirección Histórica que siguió cada proyecto social a partir del nacimiento de la sociedad con Clases Sociales. Los pueblos de este continente siguieron la trayectoria de la sociedad humana, surgida en forma natural desde nuestro origen animal como señala la Teoría de la Evolución, y si reducimos la actividad social animal a la respuesta instintiva al medio, quitándole la posibilidad de una evolución paralela de sentimientos y pensamiento a muchas especies animales, observamos que en los planteamientos del Marxismo Clásico se señala acertadamente las formas, el contenido y la esencia de la vida social en el llamado Comunismo Primitivo. La sociedad, a partir del surgimiento de las Clases Sociales origina dos proyectos básicamente donde cada cuál mantiene una MORAL propia; las poblaciones que siguieron la vía de la SOCIEDAD HUMANA y los grupos que consolidan a la SOCIEDAD CIVIL. La moral es el conjunto de ideas y sentimientos que unifican a un grupo o sector social y que hasta cierto punto esta moral conduce o dirige la conducta general de tal grupo, y puede haber tantos tipos de moral como grupos existan, pero a partir de que la sociedad se fracciona en dos grandes campos, al mismo tiempo se van conformando 2 clases de moral que poco a poco y conforme los proyectos de sociedad se desarrollan, también se van moldeando y definiéndose y como se dijo anteriormente, cada moral se va alejando de la otra pausadamente hasta que una de ellas desaparezca y quede solo una sobre la tierra. Por una parte la moral que representa a la sociedad con propiedad privada a invadido hasta el último rincón del planeta, pero es sabido que solo un reducido grupo de interesados en la sociedad clasista la defiende, mientras la inmensa mayoría consciente o inconscientemente esta a favor de la moral que representa a la Sociedad Humana.
Podría parecer que la antítesis del argumento anterior es que si la Sociedad Humana ha seguido un desarrollo único y natural llegó entonces a su máxima expresión, y culmina con la mejor y mas perfecta de las sociedades, que fue un ideal para muchos pensadores y estudiosos de los problemas sociales desde hace cientos de años y esa sociedad es la CAPITALISTA, cuya moral representa las aspiraciones de la sociedad en conjunto. Este argumento es el que agregándole que es la sociedad donde todos los hombres son iguales, que si hay diferencias sociales o económicas se debe a la “cualidad” holgazana y derrochadora del mexicano, pero que en ningún otro país tenemos tal libertad de elección donde participan y están representados por los partidos políticos todas las expresiones del pensamiento, culminando este proceso electoral democrático en un gobierno electo por la mayoría y preocupado por los pobres, pues sin distinción los presidentes de la República son de origen humilde.
El destino final de la sociedad es la sociedad humana. La sociedad clasista vivió por necesidad, para que la humanidad experimentáramos este indigno e inmoral período. Se le enseñó a los hombres la otra forma de vida, se experimentaron variantes de organización social, de uso de los Recursos Naturales (aprovechamiento racional y desperdicio irracional), de concepciones del Universo, se inventaron teorías sobre nuestro origen y destino final, algunos conceptos deliberadamente erróneos, otros productos de la fantasía inocente o de la estupidez conciente. La propiedad privada se expresó y mostró su carácter antihumano e inhumano, ahora los que conocemos del viejo comunismo primitivo y hemos mantenido la resistencia por enderezar el camino, sabemos que vamos, chueco o derecho hacia la sociedad en que vivieron nuestros antepasados indígenas hacia la sociedad comunal y de ahí a la sociedad humana. No hay mas que un paso, y lo vamos a dar. La sociedad del individuo inhumano se retira, por las buenas o por las malas, para bien o para mal; la sociedad de los hombres fraternales y solidarios aparecerá nuevamente como era la imagen del ideal indígena: la gran nación fantasmal con nuestros antepasados conviviendo armónicamente viajando en la inmensidad del espacio y el tiempo eternos.
Los grupos naturales de estas tierras continúan por el camino de la sociedad humana sin tener tropiezos considerables con la propiedad privada. Esta simple situación de mantenerse en la vida del colectivismo les permite alcanzar un desarrollo social, económico, político y moral mas avanzado que en el resto del mundo. El uso cuidadoso, adecuado y controlado de la Infraestructura: bosques, selvas, animales, agua, suelo y subsuelo, energéticos, etc. la no propiedad privada de los medios de producción, permite una estructura social mas desarrollada que en Europa, reflejándose en la vida social: construcciones, organización productiva, educación generalizada y objetiva, salud, arte y deporte, etc. Estos dos elementos infraestructura y estructura social originan necesariamente una interpretación diferente del Universo y sus componentes: materia y espacio, Naturaleza, Sociedad y Pensamiento, esto es la Superestructura. Es en estas tierras donde se desarrolla el mayor y mejor conocimiento del entorno físico e ideal del ser humano. Mientras Europa vive en la oscuridad de la Edad Media, los pueblos indígenas alcanzan niveles de vida superiores con individuos íntegros, realmente educados, claramente que en relación a las condiciones de desarrollo de las Fuerzas Productivas de ese tiempo. Muchos problemas sociales que las ciudades “civilizadas” de los otros continentes tenían, aquí estaban resueltos, incluso de manera preventiva. Se había encontrado 2 elementos teóricos fundamentales: el desarrollo, mantenimiento y consecución de la sociedad a través de la EDUCACIÓN y el DESARROLLO SOCIAL SUSTENTABLE, este último asunto recién aparece en el escenario social pero de manera equivocada.
La resistencia a la pérdida total de la Cultura originaria ha sido cruel y difícil, de la misma manera en todos los países de América, contando a Alaska, Canadá y Estados unidos: rebeliones armadas, rechazo a la religión cristiana y a la educación grecolatina de tal manera que hasta hoy quiénes no fueron “conquistados” por esa cultura han iniciado abiertamente el resurgimiento de los rasgos culturales de nuestros abuelos y poco a poco el movimiento va creciendo.
